“ El error de hecho en la apreciación de la prueba acaece al realizarse una percepción inexacta de la información que emana del medio probatorio, obteniéndose conclusiones que discrepan con la realidad objetiva y manifiesta contenida en este (…) Como puede apreciarse, la conclusión de la Sala es equivocada, al señalar que por el vencimiento del plazo de sesenta meses, dejó de tener vigencia el contrato suscrito, y que por lo tanto el requerimiento de pago presentado por la demandante está fuera del plazo previsto, y que como consecuencia no existe obligación de pago por parte del Ministerio de (…) No obstante que no se prorrogó expresamente el contrato, los otorgantes continuaron cumpliendo recíprocamente con sus prestaciones con posterioridad al vencimiento del plazo de sesenta meses, el cual se cumplió en (…) y en el caso que nos ocupa, se reclama lo que corresponde al mes de abril de dos mil ocho, que es cuando el Ministerio (…) lo que evidencia una prórroga tácita del plazo contractual, a la luz del artículo 1252 del Código Civil. De esa cuenta, se advierte que la Sala arriba a una conclusión que no se desprende del contenido del medio de prueba, pues en ninguna de sus cláusulas se estableció que el contrato dejaría de tener vigencia al vencerse aquel plazo (…) se deduce que en cada uno de los negocios jurídicos celebrados derivados de la relacionada concesión del servicio público, el Gobierno de Guatemala siempre reconoció el compromiso y se obligó a continuar pagando (…) por la prestación del servicio, por lo que es indudable que la única interpretación que puede hacerse de ese contrato, es que esa fue la intención de las partes, es decir, por una parte seguir prestando el servicio y por la otra seguir pagando, ya que de acuerdo con el artículo 1594 del Código Civil «Por muy generales que sean los términos en que aparezca redactado un contrato, no deberán entenderse comprendidos en él, cosas distintas y casos diferentes de aquellos sobre los que los interesados se propusieron contratar»…”